En ces temps de polémiques et d'hypothétiques mariages homosexuels français, je me permets, histoire de vous préparer un peu à ce qui risque de suivre, de vous rapporter ici les perles de nos chers politiques, pontes religieux et autres lors des débats sur le PaCS… Ça se passe de commentaires…

Emmanuel Hamel (RPR, Rhône) propose que le PaCS soit rebaptisé : « pratique de la contamination sidaïque ».

Bernard Accoyer (RPR) : « N'oubliez pas que vous, les députés, serez responsables du malheur des enfants ayant pour parents deux hommes ou deux femmes… (…) l'état a naturellement vocation à privilégier les couples hétérosexuels, mariés ou non, qui, seuls, peuvent assurer le renouvellement des générations. »

Dominique Dord (UDF), auteur d'un article, paru dans Le Figaro du 10/09/98, intitulé « PaCS : un mauvais projet »,évoque la possibilité pour les homosexuel(le)s pacsés d'avoir des enfants. « On sacrifierait alors le droit de l'enfant au profit d'un droit à l'enfant, comme si nous ne mesurions pas tous les jours les dégâts causés, chez de nombreux pré- et post- adolescents, par l'absence d'image du père ou par la désintégration des familles. Dans un siècle où tout devient possible, même les choix les plus déraisonnables, ne jouons pas les apprentis sorciers ; ne déstabilisons pas les principes fondamentaux du développement social et les symboles les plus forts de notre civilisation. »

Christian Estrosi (RPR) : « Ce projet est pernicieux car il déstabilise la société. Alors que les jeunes n'ont plus de valeurs, que, de plus en plus jeunes, ils tuent, violent, volent… »

Jacques Kossowski (RPR) : (Discours lors de la discussion générale, samedi 7 Novembre) « Je conteste formellement cette vision, qui nie la place du principe biologique de reproduction et de la relation naturelle hommes-femmes, dans la définition juridique du couple. » ; « Nous devons privilégier le modèle marital. » ; « Les deux piliers ancestraux de l'humanité que sont la féminité et la masculinité (…). »

Pierre Lellouche (RPR) : (Discussion sur les amendements, dimanche 8 Novembre) Pendant que Mme la garde des Sceaux assure que les couples homosexuels n'adopteront pas… « Alors, stérilisez-les ! » (Celle-là vaut son pesant d'or…)

Jacques Masdeu-arus (RPR) : Le PaCS « défend les intérêts d'une minorité, au risque de provoquer un déséquilibre de la société toute entière (…) D'ailleurs la majorité des homosexuels ne souhaitent que le respect de leur vie privée, sans reconnaissance officielle de la loi. » (Ben voyons, il était drôlement au courant le père Masdeu-Arus…)

Jacques Myard (RPR) : (Discours lors de la discussion générale, samedi 7 Novembre) Pendant le discours de M. Tourret, M. Myard : « Il y a des zoophiles aussi… ». (Discussion sur les amendements, dimanche 8 Novembre) « Vous allez accorder des droits et des créances sur la société à des gens qui ne lui apportent rien (…). »

François Vannson : Pendant le discours de M. Sarre. M. Sarre : « (…) les couples homosexuels (…) concernés par ce projet (…) » - M. Vannson : « Et les animaux de compagnie ! »

Philippe de Villiers (MPF) : (Discours lors de la discussion générale, samedi 7 Novembre) « Le modèle que vous proposez c'est le consumérisme et la violence. » ; « C'est la marque d'une volonté de détruire les bases de la société. » « Votre innovation du PaCS, c'est tout simplement le retour à la barbarie. Vous vous inscrivez dans la suite de ceux qui, pour saper la société, ont commencé par saper la famille. La loi la mieux établie de notre vieille civilisation, vous vous apprêtez à la violenter ! Vous touchez là aux fondements de la société ! Mais un jour les victimes se lèveront et se tourneront vers vous en vous disant, une expression terrible : vous êtes le socialisme démolisseur ! L'opposition fera tout pour vous empêcher de démolir la société, la famille, la France ! Et nous savons que le conseil constitutionnel anéantira votre texte ! » (Oh oui, encore, fais-moi mal Philippe !)

Dans la rue, lors de manifestations contre le PaCS, on a pu lire et entendre « Les tantes vont pouvoir se marier » et « Les pédés au bûcher » …

Christine Boutin (UDF), lors de la séance du 9 octobre 1998, brandit une Bible dans l'hémicycle et déclare : « Vous feriez mieux de lire la Bible, ça vous changerait. » (Amen)

Pour les évêques de l'Eglise Catholique romaine, je cite, « Il n'y a pas d'équivalence entre la relation de deux personnes du même sexe et celle formée d'un homme et d'une femme. Seule cette dernière peut être qualifiée de couple ».

Lors des discussions sur le PaCS, des députés de droite évoquent sa signature auprès des services vétérinaires. (A croire que la zoophilie était à la mode… Vous avez déjà couché avec votre hamster, vous ?)

Enfin, après le vote final du 13 octobre 1999, des parlementaires soumettent le texte sur le PaCS au Conseil Constitutionnel en lui reprochant, en vrac, d'avoir été voté selon une procédure irrégulière, d'avoir méconnu l'étendue de la compétence du législateur, d'avoir violé le principe d'égalité, de porter atteinte au mariage républicain, à la dignité de la personne humaine, au respect de la vie privée, aux principes fondamentaux du droit des contrats, au droit des concubins et au droit de propriété et d'être en contradiction avec le Préambule de la Constitution de 1946 (conservé et complété dans la Constitution de 1958), quant à la protection de l'enfant et de la famille ?!!

Ahhhh, tant de verve, tant de bons mots… A ce point-là c'est plus de la haine, c'est de l'amour… ;-)

Vous retrouvez bien d'autres choses encore sur le site de l'observatoire du PaCS et dans l'ouvrage de Gérard Bach-Ignasse et Yves Roussel, Le PaCS juridique et pratique aux éditions Denoël "Impacts".